Heute sind dreizehn Tage seit dem erneuten Höhepunkt der Straßenproteste im Iran vergangen. Berichte sprechen von über zweitausend Toten. Trotz massiver Repressionen halten die Proteste an, ebenso wie die umfassende Gewalt der Sicherheitskräfte. Die Geschwindigkeit der Ereignisse, die damit verbundene Radikalisierung vieler Meinungen in meinem Umfeld und die kollektive Ungewissheit über die Zukunft des Landes haben mich dazu gebracht, meine Gedanken und Gefühle festzuhalten.

Was derzeit im Iran geschieht, ist für mich kein theoretisches Problem und kein abstrakter politischer Konflikt, sondern vor allem eine menschliche Katastrophe. Die angesammelte Wut in der Gesellschaft, die Gewalt der Repressionsapparate, Bilder von Leichen, Verhaftungen und die psychische Erschöpfung einer ganzen Bevölkerung bringen jeden Menschen an einen Punkt, an dem Wut, Verzweiflung und in der Folge auch harte Reaktionen oder sogar emotionale Abstumpfung verständlich erscheinen. Gerade in solchen Momenten halte ich es jedoch für notwendig, kurz innezuhalten, damit unsere Reaktionen nicht selbst Teil jener Gewaltspirale werden, die Menschenleben verschlingt.

Für mich besteht kein Zweifel daran, dass die Hauptverantwortung für diese Situation bei einer Machtstruktur liegt, die seit Jahren auf Unterdrückung statt auf Rechenschaft setzt und Sicherheit, Leben und Würde der Bürger ihrer eigenen Selbsterhaltung opfert. Diese Realität lässt sich weder relativieren noch rechtfertigen. Gleichzeitig bin ich überzeugt, dass jede Antwort auf diese Situation, wenn sie ethisch und verantwortungsvoll sein soll, eine klare Grenze haben muss. Menschenleben dürfen weder im Namen der Ordnung, noch im Namen des Wandels oder der Vergeltung zum Instrument irgendeines politischen Projekts werden.

Ein oft übersehener Aspekt dieser Gewalt ist die systematische Unterbrechung der Kommunikation. Die iranische Regierung schneidet nahezu immer vor einer Eskalation der Repression die Verbindungen ab. Das Internet wird abgeschaltet, Telefonkontakte werden gestört, und die Gesellschaft im Inneren wie im Äußeren gerät in ein informationsloses und menschliches Vakuum. Das ist nicht nur ein sicherheitspolitisches Mittel, sondern eine Form kollektiver psychischer Gewalt. Nicht zu wissen, wie es den eigenen Angehörigen geht, keinen Kontakt herstellen zu können und sich verlassen zu fühlen, gehört selbst zu dieser Katastrophe.

Diese Kommunikationssperre hat eine weitere, oft unterschätzte Folge. Wenn keine verlässliche Verbindung nach innen besteht, werden Berichte fragmentarisch, überzeichnet oder roh weitergegeben. Die Gesellschaft außerhalb des Landes gerät dadurch ungewollt in einen Zustand emotionaler Überforderung und permanenter Alarmbereitschaft. In einem solchen Klima werden Reaktionen schnell maximalistisch, entmenschlichend oder sogar von Vergeltungsgedanken geprägt. Das geschieht nicht aus Böswilligkeit, sondern als direkte Folge von Schock, Ungewissheit und fehlendem Kontext.

Von hier aus entsteht meine Distanz zu einem Teil des derzeit dominanten Diskurses, in dem die Rückkehr der Pahlavi-Dynastie als einzige Alternative dargestellt wird, als ließe sich die Geschichte, die Gesellschaft und die politische Erfahrung Irans auf eine einfache, fertige Lösung reduzieren. Diese Sichtweise halte ich nicht nur für naiv, sondern für gefährlich. Gefährlich, weil sie anstelle von Fragen nach Machtstrukturen, Rechenschaft und Teilhabe erneut alles an einen Namen, eine Familie und eine diffuse Nostalgie bindet. Gefährlich auch, weil sie eine verletzte und wütende Gesellschaft zu einer überstürzten Führerprojektion drängt, ohne grundlegende Fragen nach Legitimität, Entscheidungsmechanismen, den Rechten von Gegnern oder den Risiken von Machtkonzentration überhaupt zu stellen.

Dass sich Teile der Bevölkerung in einer Situation der Ausweglosigkeit an jedes Symbol klammern, das gegen den Status quo steht, ist für mich nachvollziehbar. Diese Nachvollziehbarkeit bedeutet jedoch keine Aussetzung des eigenen Urteils. Ein Symbol ohne freie Wahl, ohne klares Programm und ohne Rechenschaftspflicht zu einer exklusiven Alternative zu erklären, ist kein Ausweg und garantiert keine weniger kostspielige Zukunft. Im Gegenteil, ein solcher Weg kann die Gesellschaft erneut in einen Kreislauf führen, in dem Ausschluss, Polarisierung und Unterdrückung lediglich unter anderen Vorzeichen reproduziert werden.

Dieselbe vereinfachende Logik begegnet mir im Umgang mit schockierenden Videos, etwa solchen, die zahlreiche Leichen zeigen. Gerade unter Bedingungen abgeschnittener Kommunikation und fehlender unabhängiger Überprüfung wirken solche Bilder als massive psychische und moralische Erschütterung. Wut und Trauer sind verständlich. Gefährlich wird es jedoch dort, wo diese Bilder von Dokumenten einer menschlichen Tragödie zu Treibstoff einer neuen Gewaltspirale werden, in der Tote zur Rechtfertigung von Bomben, lähmenden Sanktionen oder militärischen Interventionen dienen.

Ich bin zutiefst besorgt darüber, dass das Leid der Opfer, statt zur Forderung nach Wahrheit, Verantwortung und Gerechtigkeit zu führen, als Argument für Krieg instrumentalisiert wird. Die Erfahrungen der Region und der jüngeren Geschichte zeigen deutlich, dass militärische Angriffe, selbst wenn sie in der Sprache der „Rettung“ präsentiert werden, die Bevölkerung nicht retten. Krieg richtet sich zuerst gegen lebendige Körper, zerstört Infrastruktur und macht eine ohnehin erschöpfte Gesellschaft noch schutzloser. Unter solchen Bedingungen wird Repression meist nicht geschwächt, sondern konzentrierter und brutaler.

Die unreflektierte Reproduktion von Gewalt, sei es auf der Straße oder in den sozialen Medien, ohne eine klare Perspektive auf Gerechtigkeit, hilft den Menschen nicht. Sie trägt vielmehr zur Normalisierung des Todes und zur Verschärfung der Polarisierung bei. Dabei gehen sowohl die Würde der Toten als auch die Sicherheit der Lebenden verloren.

Meine Solidarität mit den Menschen im Iran bedeutet nicht, jede Reaktion allein aufgrund der Tiefe des Leids für richtig zu halten. Ich verstehe die Wut, aber ich mache aus ihr keine Legitimation für weitere Gewalt. Ich sehe den Schmerz, bin aber nicht bereit, die Zukunft an Optionen zu binden, deren Kosten erneut mit dem Leben und der Existenz derselben Menschen bezahlt werden.

Am Ende ist meine Haltung weder heroisch noch einfach. Ich glaube an Veränderung, aber nicht an Veränderung durch Zerstörung. Ich glaube, dass die iranische Gesellschaft, so verwundet und erschöpft sie auch ist, eine Zukunft verdient, in der Kommunikationsabbrüche, psychische Gewalt und die Instrumentalisierung des Todes nicht zu politischen Werkzeugen werden. Wenn Veränderung stattfinden soll, dann nur eine, die den Kreis von Tod und Entmenschlichung verkleinert und nicht erweitert.

Im Namen von Frau, Leben, Freiheit.