German version
Kein Krieg gegen Iran
Der Mythos vom Befreiungskrieg
Der Ehemann einer den im Januar Getöteten, Afsaneh, hat ein Video von ihr veröffentlicht, in dem sie in die Kamera sagt: Hallo zu uns selbst, zu unserem Selbst in zwanzig Jahren; später sehen wir dieses Video und sagen: Wie jung ich war, wie jung du warst, wie klein Ilia war. Dann hält sie plötzlich inne und sagt mit einer seltsam zarten Stimme in die Kamera: Sind wir überhaupt noch am Leben? Wenn wir nicht mehr leben, soll jeder, der dieses Video sieht, uns vergeben.
Die Frau ist jung und schön, ihre Stimme und ihr Ton sind freundlich, und sie spricht Persisch mit gilakischem Akzent, meinem Akzent. Ich mag sie, ich schaue das Video immer wieder an, und jedes Mal laufen mir die Tränen, und jedes Mal denke ich: Wenn diese Tage vorbei sind, sind wir dann überhaupt noch am Leben, um zu sehen, wie richtig wir gedacht haben?
Ich schreibe diesen Text nicht, um jemanden zu meiner Haltung einzuladen oder jemanden zu überzeugen, warum ich glaube, dass meine Argumente richtig sind, oder um mich zu verteidigen. Ich schreibe diesen Text für die Zukunft, für Jahre später, wenn diese Tage zu Erinnerung geworden sind und viele vergessen haben, wie sie gedacht haben, welche Überzeugung sie hatten und wie realistisch ihre Analyse der Lage war. Ich schreibe, damit ich nicht vergesse.
Ich schreibe das für mein Selbst in zwanzig Jahren, ob tot oder lebendig.
Ich bin gegen Krieg, ich bin gegen einen militärischen Angriff, egal wohin. Ich bin auch gegen Sanktionen. Aus jedem Grund und mit jeder Begründung. Ich bin auch gegen Monarchismus. Gegen jeden Prinzen aus jeder Dynastie. Ich bin auch gegen einen Mann, dessen Broschüre für seine Übergangszeit ihm mehr Befugnisse zuschreibt als einem König. Ich bin gegen jedes „Lang lebe“ zu irgendeinem Namen oder Titel, außer zum Namen Iran. Ich bin dagegen, die Löwe-und-Sonne-Flagge hochzuhalten, deren Löwe aus „Asadollah“ kommt und deren Schwert aus „Zolfaghar“. Ich bin gegen das Verbrennen von Flaggen und des Korans, gegen „Nieder mit“ und „Tod den“ und gegen Hinrichtungen; ich bin gegen die Hinrichtung politischer Gefangener, von Drogenhändlern, Terroristen, Handlangern des heutigen, des früheren oder des zukünftigen Regimes und gegen alles, was lebt und atmet. Mehr als gegen all das bin ich gegen eine Regierung, die es überhaupt so weit gebracht hat, dass ich sagen muss, ich sei gegen diese Dinge, die selbstverständlich sein sollten.
Trotzdem verstehe ich, warum Menschen, die so sind wie ich, einen militärischen Angriff auf ihr eigenes Land unterstützen. Warum sie Sanktionen unterstützen, die die Taschen der Korrupten und Rentiers füllen und die Tische der Menschen leer machen. Ich verstehe, warum sie „Lang lebe der Schah“ rufen, und warum sie jede Flagge außer der offiziellen wählen und jeden Zustand außer dem aktuellen.
Ich verstehe, dass Menschen, die auf die Straße gehen und schreien, Moscheen anzünden, die sich an einen kriegstreibenden Senator wie Graham oder an einen unberechenbaren Politiker wie Trump klammern, politisch erschöpft sind, der Repression überdrüssig sind und jede Hoffnung auf Veränderung verloren haben. Ich verstehe, dass sie nicht zwingend gewaltverherrlichend, ungebildet oder faschistisch sind, sondern verzweifelt.
Ich verstehe all das. Und ich verstehe auch, dass das Verstehen eines Motivs eine falsche Handlung nicht richtig macht und eine gefährliche Entscheidung nicht ungefährlich.
Ich schreibe das nicht für die Wütenden, Erschöpften und Verzweifelten. Ich schreibe es für mich, für meine Zukunft.
Es gibt aber auch Menschen, die versuchen, all diese Motive mit historischen Narrativen, internationalem Recht und früheren Beispielen zu rechtfertigen oder sogar zu idealisieren. Vielleicht versuchen sie auch nur, ihr Gewissen zu beruhigen. Ich weiß es nicht. Aber ich lese sie alle und höre genau zu. Wenn nicht alle, dann lassen sich doch die meisten dieser relativ respektablen und glänzend präsentierten Argumente in folgende Kategorien einteilen:
- Historische Belege und die Illusion des „Befreiungskrieges“.
- Die Illusion der „Kontrollierbarkeit des Krieges“.
- Die Illusion einer vorhandenen Alternative und einer geordneten Übergangsphase.
Und ich schreibe, damit ich mich daran erinnere, warum ich glaube, dass das Illusionen sind.
Die Diskussion über einen militärischen Angriff auf Iran bewegt sich meist zwischen zwei emotionalen Polen: entweder wird sie als Verteidigung des Status quo verstanden oder als Hoffnung auf schnelle Befreiung. Ich verteidige die aktuelle Struktur nicht, und ich leugne auch nicht den politischen Stillstand und die Wut. Meine Frage ist: Wenn wir aus der Perspektive historischer Erfahrung, struktureller Analyse und des Handelns heutiger Akteure schauen, kann Krieg wirklich zu dem Ergebnis führen, das seine Befürworter erwarten?
Um das zu prüfen, habe ich historische Fälle von Regimewechsel (Regime Change) durch militärische Intervention seit dem Zweiten Weltkrieg betrachtet.
Diese Liste umfasst alle bekannten Fälle externer militärischer Intervention mit dem Ziel eines Regimewechsels seit 1944:
In einigen Fällen gab es positive Langzeitergebnisse, die deutlich besser waren als die vorherige Situation, beispielsweise in Deutschland (natürlich nur Westdeutschland), Japan, Panama und Grenada. Umgekehrt haben Interventionen wie im Irak, in Afghanistan und Libyen gezeigt, dass der Sturz einer Regierung nicht unbedingt zu dauerhafter Stabilität führt, sondern ein Machtvakuum und chronische Instabilität schaffen kann.
Ich höre sehr oft, dass „der Iran nicht Afghanistan oder Irak oder Syrien ist“. Das ist natürlich richtig, aber das Problem ist, dass der Iran auch nicht Westdeutschland oder Japan ist. Die wichtige Frage ist, welcher Gruppe der Iran strukturell näher steht. Der Iran ist ein Land mit einer hohen Bevölkerungszahl, einer riesigen Fläche, zahlreichen Grenzen und einer komplexen geopolitischen Lage. Daher habe ich beschlossen, den Iran mit den angegriffenen Ländern zu vergleichen:
Auf den ersten Blick ähnelt der Iran hinsichtlich seiner Bedeutung für die Energieversorgung, seiner regionalen Lage und seiner sozialen Vielfalt eher dem Irak nach 2003 oder Syrien nach 2011 als Deutschland im Jahr 1945. Aber ist das wirklich so? Ist der Iran wie Deutschland und Japan? Deutschland und Japan werden in der Regel als „erfolgreiche“ Beispiele angeführt. Aber es gibt strukturelle Unterschiede zwischen dem Iran und diesen Ländern:
Deutschland und Japan kapitulierten beide nach einem Weltkrieg und einer vollständigen militärischen Niederlage;
die Besatzung war umfassend und dauerte lange;
auf der Grundlage des Marshall-Plans fand ein massiver wirtschaftlicher und institutioneller Wiederaufbau statt.
Das internationale Umfeld des Kalten Krieges begünstigte ihren Wiederaufbau.
Für den heutigen Iran ist eine vollständige militärische Niederlage jedoch keine selbstverständliche Voraussetzung. Eine landesweite Besatzung eines Landes dieser Größe ist mit enormen Kosten verbunden. Es gibt keine Anzeichen für eine Verpflichtung zu einem Wiederaufbau in Höhe von mehreren hundert Milliarden Dollar. Das regionale Umfeld ist instabiler als das Europas nach 1945.
Ist der Iran hingegen mit dem Irak vergleichbar?
Wie der Irak ist auch der Iran ein Ölstaat mit hoher geopolitischer Bedeutung, hat mehrere Grenzen und aktive Nachbarn, eine hohe ethnische und religiöse Vielfalt und verfügt wie der Irak über eine vielschichtige Sicherheitsstruktur. Was im Irak geschah, war Folgendes:
Die Auflösung der Armee und der staatlichen Strukturen führte zu einem Machtvakuum.
Regionale Akteure – darunter auch der Iran selbst – griffen ein.
Es kam zu einem Bürgerkrieg und zum Aufkommen des Salafismus, dessen Auswirkungen bis heute zu spüren sind.
Der Iran ist in Bezug auf den nationalen Zusammenhalt und die institutionellen Kapazitäten des Staates stärker als der Irak im Jahr 2003, aber hinsichtlich des Risikos einer regionalen Einmischung durch mehrere Akteure weist er erhebliche Ähnlichkeiten auf.
Ist der Iran wie Libyen?
Das Libyen der Gaddafi-Ära war ein personenorientierter Staat mit schwachen formalen Institutionen; nach dem Sturz der Regierung kam es sehr schnell zum Zusammenbruch. Im Gegensatz dazu hat der Iran formale und parallele Institutionen, ein ausgedehntes Verwaltungsnetzwerk und eine komplexe Infrastruktur aufgebaut; daher ist er in Bezug auf einen schnellen Zusammenbruch nicht mit Libyen vergleichbar, aber in Bezug auf die Gefahr einer Fragmentierung nach einem Machtvakuum ebenso alarmierend.
Ist der Iran wie Syrien?
Zu den Ähnlichkeiten zählen die regionale Knotenpunktposition, die gleichzeitige Präsenz mehrerer regionaler und globaler Mächte und die Möglichkeit eines vielschichtigen Stellvertreterkrieges. Sollte es also zu einem Machtvakuum im Iran kommen, ist das syrische Modell (gleichzeitiger Eintritt ausländischer Akteure) wahrscheinlicher als das deutsche Modell.
Es sei darauf hingewiesen, dass selbst in einem erfolgreichen Modell wie Deutschland der gleichzeitige Eintritt ausländischer Akteure zur Teilung des Landes führte – ein Problem, das trotz großer Anstrengungen und der wirtschaftlichen/politischen Macht Westdeutschlands auch dreißig Jahre nach der Wiedervereinigung noch politische, soziale und wirtschaftliche Auswirkungen hat. Leider ist der Iran weder das Deutschland von 1945 noch der Nahe Osten nach 2003. Daher habe ich versucht, den Ländern in der Tabelle quantitative Bewertungen für die oben genannten Indikatoren zu geben und sie mit dem Iran zu vergleichen. Ich bin davon ausgegangen, dass der Status des Iran bei jedem dieser Indikatoren, unabhängig davon, ob er positiv oder negativ ist, die volle Punktzahl (5) erhält und andere Länder im Vergleich zum Iran bewertet werden. Dann habe ich die „durchschnittliche strukturelle Ähnlichkeit mit dem Iran” berechnet.
Leider lässt sich nicht leugnen, dass der heutige Iran eher Ähnlichkeiten mit erfolglosen und sogar katastrophalen Beispielen wie dem Irak und Syrien aufweist als mit erfolgreichen und „traumhaften“ Beispielen wie Grenada, Panama oder Japan. Gleichzeitig war ich der Meinung, dass die Untersuchung unvollständig und voreingenommen wäre, wenn ich nur die Ähnlichkeiten und Unterschiede im Zielland betrachten würde. Daher hielt ich es für notwendig, auch diejenigen zu untersuchen, die durch oder mittels eines Militärangriffs auf den heutigen Iran Einfluss nehmen könnten. Andernfalls wäre sie nicht vollständig. Um fair und gründlich zu sein, habe ich drei Ebenen unterschieden:
Regierungen, die in einem Angriffsszenario eine direkte Rolle spielen könnten.
Regionale Akteure, die Unterstützer oder Vermittler sein könnten.
Nichtstaatliche Akteure und politische Drucknetzwerke.
Ein struktureller Vergleich dieser Akteure mit erfolgreichen historischen Modellen (Deutschland, Japan) zeigt, dass es sich bei diesen beiden um klassische Kriege zwischen Staaten handelte, nicht um Stellvertreterkriege oder bloße Luftangriffe; sie führten zur vollständigen Kapitulation der Regierung und zur landesweiten Besetzung; sie gingen relativ unmittelbar mit einem massiven wirtschaftlichen Wiederaufbau einher; und im angreifenden Land gab es einen innenpolitischen Konsens und ein langfristiges Engagement für den Wiederaufbau.
Im aktuellen Szenario gegen den Iran gibt es keinen globalen Konsens wie 1945; eine vollständige Kapitulation ist kurzfristig nicht möglich; es wurde kein groß angelegter Wiederaufbauplan angekündigt und steht auch nicht auf der Tagesordnung; der Wunsch nach einer langfristigen Besetzung ist sehr gering; und zahlreiche regionale Akteure sind präsent und bestrebt, eine Rolle zu spielen. Folglich ist die strukturelle Ähnlichkeit sehr gering.
Im Gegensatz dazu weist der Iran im Vergleich zu erfolglosen Modellen unbestreitbare Ähnlichkeiten auf mit: dem Irak-Modell von 2003 (allgemeines Ziel, Auflösung der bisherigen Struktur, Machtvakuum und Eintritt regionaler Akteure); dem Libyen-Modell von 2011 (Luftintervention, fehlender Nachkriegsplan, interne Fragmentierung); und dem Syrien-Modell (Intervention mehrerer Akteure, langfristiger Stellvertreterkrieg).
Selbst wenn das Ziel einiger Akteure darin besteht, eine strukturelle Bedrohung zu beseitigen, ähneln die heute wahrscheinlichen Instrumente eher dem Modell eines „begrenzten Schlags mit unkontrollierbaren Folgen” als den geordneten Wiederaufbauprojekten des 20. Jahrhunderts. Denn:
1. Trotz aller Bemühungen und Lobbyarbeit gibt es keinen breiten internationalen Konsens.
Im Jahr 1945 herrschte völliger Konsens unter den Siegermächten (Alliierten) und die bedingungslose Niederlage der Achsenmächte war besiegelt. Was den Iran betrifft, ist der UN-Sicherheitsrat jedoch gespalten; China und Russland stehen in vielen Fragen gegen den Konsens des Westens. Es gibt keinen globalen Konsens für die Besetzung und, was noch wichtiger ist, den Wiederaufbau des Iran. Ohne Konsens ist ein nachhaltiges Wiederaufbauprojekt nahezu unmöglich.
2. Die Kosten einer Besatzung im 21. Jahrhundert im Vergleich zum 20. Jahrhundert.
Das historische Beispiel ist der Irak: fast zwei Jahrzehnte Konflikt, Kosten in Höhe von Billionen Dollar für die USA und massive menschliche Verluste für den Irak. Nach den Erfahrungen im Irak und in Afghanistan ist der Wunsch der US-Öffentlichkeit nach einer langfristigen Besatzung drastisch zurückgegangen. Ohne den politischen Willen zu einer langfristigen Besatzung kann das deutsche Modell nicht wiederholt werden.
3. Die Größe und Geografie des Iran.
Der Iran hat fast 90 Millionen Einwohner, ist sehr groß und grenzt an mehrere aktive Länder der Region. Die Besetzung eines Landes dieser Größe erfordert Hunderttausende von Soldaten. Es gibt keine Anzeichen für Vorbereitungen für ein solches Projekt; Luft- oder Cyberoperationen sind weitaus wahrscheinlicher.
4. Regionale Multi-Player-Dynamik.
Wir haben im Irak und in Syrien gesehen, dass nach dem ersten Angriff regionale Akteure (einschließlich des Iran selbst) in das Land einmarschierten, sich ein Stellvertreterkrieg entwickelte und der Krieg außer Kontrolle geriet. Im Falle des Iran ist angesichts seiner geopolitischen Lage die Wahrscheinlichkeit eines gleichzeitigen Einmarsches mehrerer Akteure sehr hoch; dies ist die Definition von „unkontrollierbaren Folgen”.
5. Fehlen eines angekündigten „Wiederaufbauplans”.
In Deutschland und Japan standen ein systematischer wirtschaftlicher Wiederaufbau, eine Verfassungsreform und langfristige Sicherheitsgarantien auf der Tagesordnung; selbst dann führte dies zur Teilung Deutschlands. Umgekehrt wurde heute kein offizielles Programm für einen mehrere hundert Milliarden Dollar teuren Wiederaufbau des Iran vorgeschlagen; es gibt nicht einmal eine öffentliche Diskussion über die Nachkriegsverwaltung, und es werden abstrakte Formulierungen wie „durch die Hände des Volkes selbst” verwendet. Wenn ein Schlag ausgeführt wird, ist das Ziel eher eine „Schwächung“ als ein „Wiederaufbau“.
6. Moderne Kriegsmittel.
Die Kriege von heute unterscheiden sich grundlegend von denen vor 80 Jahren. Cyberkrieg, Präzisionsschläge, begrenzte Operationen und hybride Sanktionen in Kombination mit militärischen Schlägen gab es in den 1940er Jahren noch nicht. Diese Modelle zielen in der Regel auf Verhaltensänderungen oder Schwächung ab, nicht auf Besatzung und Nationenbildung.
Warum glauben manche angesichts all dieser Faktoren, dass sich das Szenario von 1945 in Deutschland wiederholen lässt? Diese Vorstellung basiert in der Regel auf sieben Prämissen.
Erstens: „Die Diktatur fällt und die Gesellschaft wird befreit.“
Wenn wir das Ende des Zweiten Weltkriegs vereinfacht darstellen, dann fiel das Nazi-Regime, die Unterdrückungsstruktur wurde zerstört, die deutsche Gesellschaft bewegte sich in Richtung Demokratie, und daraus wird geschlossen, dass eine Gesellschaft, wenn ein autoritäres Regime gestürzt wird, ganz natürlich den Weg zur Freiheit findet. Bei einer genaueren historischen Analyse zeigt sich jedoch, dass die Demokratisierung Deutschlands nicht nur das Ergebnis des Sturzes war, sondern das Ergebnis einer Kombination aus totaler militärischer Niederlage, langer Besatzung, institutioneller Säuberung und massiven ausländischen Investitionen.
Zweitens: „Ausländische Interventionen können eine neue Ordnung schaffen.“
Manche glauben, dass eine ausländische Koalition den Iran ebenso wiederaufbauen kann wie die Alliierten Deutschland. Aber die Bedingungen von 1945 waren einzigartig. Der Weltkrieg war mit einem Konsens unter den Siegern zu Ende gegangen, die Weltwirtschaft wurde neu gestaltet, und der Wettstreit des Kalten Krieges machte den Wiederaufbau Deutschlands zu einem strategischen Projekt. Heute gibt es in dieser Region weder einen Weltkrieg noch einen solchen strukturellen Konsens.
Drittens: „Internationale Ordnung“.
Eine versteckte Prämisse derjenigen, die auf das „Deutschland-Modell“ hoffen, ist, dass die internationale Ordnung immer noch die Ordnung von 1945 ist. Diese Ordnung ist jedoch zusammengebrochen oder zumindest verändert worden. Der Vergleich mit Deutschland und Japan ist nicht nur deshalb problematisch, weil die inneren Verhältnisse dieser Länder spezifisch waren, sondern auch, weil die Welt von 1945 nicht mehr existiert. Jedes Wiederaufbauprojekt nach dem Krieg ist nicht nur ein Produkt des Status des Ziellandes, sondern auch ein Produkt der Struktur des internationalen Systems. Wenn sich diese Struktur verändert hat, verändert sich auch die Möglichkeit, diese Erfahrung zu wiederholen.
1945 wurde das internationale System neu definiert.
- Die USA und die Sowjetunion hatten als zwei siegreiche Supermächte die Macht und den Willen, ihre Einflusssphären wieder aufzubauen.
- Die UNO war neu gegründet worden und verfügte noch über eine breite moralische Legitimität.
- Die NATO wurde später gegründet, funktionierte aber innerhalb einer kohärenten bipolaren Ordnung.
Die Niederlage Deutschlands und Japans war Teil des Endes eines Weltkrieges und nicht das Ergebnis einer begrenzten Operation oder einer regionalen Intervention.
Heute ist die Situation jedoch völlig anders.
- Die Welt ist weder bipolar noch stabil unipolar.
- Der Wettbewerb zwischen den USA, China und Russland hat ein multipolares, zersplittertes System geschaffen.
- Der UN-Sicherheitsrat ist in vielen Krisen praktisch handlungsunfähig, weil Vetos der Großmächte einen Konsens verhindern.
- Die NATO ist nicht mehr der einzige entscheidende militärische Akteur der Welt, und selbst innerhalb der NATO gibt es keinen vollständigen politischen Konsens.
- Die Legitimität ausländischer Interventionen, insbesondere nach dem Irakkrieg 2003, ist stark beschädigt.
Diese Tabelle zeigt, dass selbst wenn ein Land genau die gleichen Bedingungen wie Deutschland hätte, die Welt nicht mehr die Bedingungen von 1945 aufweist. Damals war der Wiederaufbau Teil des strategischen Wettbewerbs zwischen den Blöcken; heute stehen die Großmächte selbst in direktem Wettbewerb und sind weniger bereit, langfristig in den Wiederaufbau eines großen Landes in einer instabilen Region zu investieren.
Außerdem finden Kriege in der neuen Ordnung eher in Form von Stellvertreterkriegen und in begrenzter Form statt. Die Erfahrungen in der Ukraine zeigen, dass selbst ein klassischer Konflikt zwischen Staaten schnell zu einem größeren Feld des Wettbewerbs zwischen Großmächten wird. In einem solchen Umfeld führt eine Intervention in einem Land mit der geopolitischen Lage des Iran höchstwahrscheinlich zu einem vielschichtigen Stellvertreterkrieg und nicht zu einem konzentrierten Wiederaufbauprojekt. Daher ist der Vergleich des Iran mit dem Deutschland von 1945 nicht nur intern, sondern auch in Bezug auf die globale Struktur irreführend. Diese Erfahrung war im Herzen einer bestimmten Ordnung möglich, einer Ordnung, die es heute nicht mehr gibt. Wenn unsere Analyse auf Daten und Geschichte basieren soll, müssen wir akzeptieren, dass heute keine Macht den globalen Konsens von 1945 hat, noch den politischen Willen und die Fähigkeit dazu.
Die vierte Prämisse lautet: „Schneller Schlag, kurzfristige Instabilität, dann Stabilität.“
In vielen Köpfen sieht das Szenario so aus: Begrenzter Angriff -> Sturz der Regierung -> Übergangsphase -> Wahlen.
In Wirklichkeit und nach den Erfahrungen mit Modellen, die dem Iran näher kommen, haben wir jedoch gesehen, dass der Zusammenbruch der Sicherheit Jahre dauern kann, dass sich informelle Streitkräfte vermehren, dass regionale Akteure hinzukommen und dass die hypothetische kurzfristige Stabilität oft in chronische Instabilität umschlägt.
Umgekehrt lautet die fünfte Prämisse: „Der Iran ist eine modernere Gesellschaft als die gescheiterten Beispiele.“
Dieses Argument ist in gewisser Hinsicht richtig. Der Iran ist in Bezug auf Humanressourcen, Bildung, Urbanisierung und administrative/soziale Institutionen stärker als Libyen oder Afghanistan. Entscheidend ist jedoch, dass der Erfolg Deutschlands nicht nur von einer modernen Gesellschaft abhing, sondern auch von einer vollständigen Niederlage, einer umfassenden Besetzung und einem jahrzehntelangen Wiederaufbau. Wenn diese drei Elemente nicht vorhanden sind, reicht soziale Ähnlichkeit allein nicht aus.
Die sechste Prämisse lautet: „Die Gesellschaft ist bereit, nur das politische Hindernis muss beseitigt werden.“
Dieses Argument behauptet, dass die Menschen bereit sind und nur die Struktur der Unterdrückung im Weg steht. Diese Aussage mag teilweise der Realität entsprechen, aber die Erfahrungen im Irak und in Libyen haben gezeigt, dass die plötzliche Beseitigung der Machtstruktur (unabhängig von der Region) ein Machtvakuum schaffen kann, und ein Vakuum führt nicht unbedingt zu Demokratie.
Der sechsten Prämisse steht die siebte Prämisse gegenüber: „Nach dem Schlag gibt es eine bereitstehende Persönlichkeit (Pahlavi), die das Machtvakuum füllen kann.“
Die Frage ist nicht, ob „Pahlavi gut oder schlecht ist“, sondern ob er nach einem Krieg als Stütze des Übergangs in Bezug auf politische und soziale Mechanismen fungieren kann. Die gängige Behauptung lautet, dass der Iran „einstimmig“ Pahlavi will; daher sei Pahlavi die „Figur der Einheit“ und könne somit in dem Vakuum nach dem Krieg schnell für Ordnung sorgen, wodurch das Risiko eines Zusammenbruchs oder Bürgerkriegs sinke. Ich verstehe, warum diese Hoffnung attraktiv ist, aber meiner Meinung nach stützen Beweise und politische Logik sie nicht.
Warum halte ich diese Prämisse für politisch fragwürdig?
„Einhelligkeit“ ist eine Behauptung, keine Tatsache.
Selbst wenn es eine starke Präsenz in den sozialen Medien und bei Versammlungen innerhalb und außerhalb des Landes gibt, bedeutet dies nicht, dass die gesamte iranische Gesellschaft repräsentiert ist. Selbst wenn eine Million Menschen mit dieser Einstellung auf die Straße gehen, sind es immer noch eine Million von insgesamt neunzig Millionen. Der Iran ist pluralistisch. Die iranische Gesellschaft ist eine Kombination aus Klassen, Generationen, ethnischen, religiösen, städtischen und nicht-städtischen Gruppen. Unter den Bedingungen von Unterdrückung und Zensur gibt es innerhalb des Landes keinen validen Messmechanismus. Folglich ist die Aussage „einstimmig” eher eine vereinheitlichende Erzählung als eine verlässliche Realität. Außerdem arbeite ich nicht mit absoluten Aussagen, denn Krieg beginnt genau dort, wo Politik durch Absolutismus ersetzt wird.
Legitimität ist nicht dasselbe wie hypothetische Popularität.
Selbst wenn Reza Pahlavi beim Volk beliebt ist, braucht die Legitimität des Übergangs noch andere Dinge: ein Mindestmaß an Übereinstimmung zwischen wichtigen politischen Kräften, regionale und internationale Akzeptanz, ohne zu einem „Marionettenprojekt” zu werden, die Fähigkeit, vorübergehende Institutionen zu verwalten, Sicherheit, Wirtschaft und die Fähigkeit zur Vermittlung zwischen rivalisierenden Gruppen. Das Hauptproblem für Pahlavi in diesem Szenario ist nicht nur seine persönliche Fähigkeit, sondern der Mechanismus der Legitimität. In der Nachkriegsatmosphäre wird jede Kraft, die als dem Angriffsprojekt nahestehend wahrgenommen wird, mit einer Legitimitätskrise konfrontiert sein, selbst wenn ihre Absichten gut sind.
Krieg verändert das Spielfeld zugunsten der Streitkräfte.
Nach einem Krieg oder Angriff liegt die tatsächliche Macht in der Regel bei denen, die über organisatorische Netzwerke im Land verfügen, die Kontrolle über Ressourcen, Waffen, lokale Sicherheit oder Grenzen haben und über Exekutivbefugnisse verfügen, und nicht nur über symbolische Macht (im Gegensatz zu seiner Behauptung und der seiner Anhänger, dass seine Rolle als Schah/Prinz nur symbolisch sei). Wenn eine politische Persönlichkeit über keine organisatorische und exekutive Basis innerhalb des Landes verfügt, wird sie in Krisenzeiten entweder zu einer politischen Deckung für verstreute Streitkräfte oder von bewaffneten und opportunistischen Akteuren beiseite gedrängt. Dies ist das gleiche Muster, das wir bei vielen Zusammenbrüchen beobachtet haben: Der symbolische Politiker wird zum Werkzeug oder zum Opfer des Feldes.
Pahlavi ist nicht nur die „Option der Einheit”, sondern auch die „Option der Polarisierung”.
Tatsächlich hat der Name Pahlavi im Iran zwei gegensätzliche Bedeutungen: Für die einen steht er für Hoffnung, Ordnung, Nostalgie und Widerstand gegen die Islamische Republik, für die anderen hingegen für Unterdrückung, Ungleichheit, SAVAK, politische Demütigung oder zumindest eine umstrittene historische Erzählung. In einem Krisenszenario kann Pahlavi also Einheit schaffen, aber gleichzeitig auch Spaltungen hervorrufen; und unter Nachkriegsbedingungen ist die Hervorrufung von Spaltungen nicht nur eine theoretische Diskussion, sondern kann zu einem Sicherheitsproblem werden.
Die Gefahr, „die Zukunft von einer Person abhängig zu machen“.
Wenn ein Übergangsprojekt an eine einzelne Person gebunden ist, entstehen mehrere Probleme: Wenn diese Person von der Bildfläche verschwindet oder ihre Glaubwürdigkeit beschädigt wird, bricht das gesamte Projekt zusammen. Darüber hinaus fühlen sich andere Kräfte ausgeschlossen und radikalisieren sich. Vor allem aber verzögern sich der Aufbau von Institutionen und der soziale Kampf, weil alle auf einen „Retter“ warten.
Das Szenario „Pahlavi füllt das Vakuum“ basiert auf zwei versteckten Prämissen.
Diese Prämissen lauten: Durch den Krieg wird die Regierung kurzfristig stürzen, und nach dem Krieg wird das Land regierbar sein. Nach einem Angriff stehen jedoch in der Regel Sicherheit und Gewaltbekämpfung, die Einrichtung grundlegender Versorgungsleistungen wie Wasser, Strom und Medizin, die Bewältigung von Bevölkerungsverschiebungen, die Kontrolle bewaffneter Gruppen und Grenzen sowie die Verhinderung von Stellvertreterinterventionen im Vordergrund. Dies sind die Aufgaben einer provisorischen Regierungsinstitution und nicht die Arbeit eines „Symbols der Einheit“ allein (siehe Übergangs-Handbuch).
Gegenüber der Behauptung, Reza Pahlavi mangele es an Legitimität, wird auch die Behauptung aufgestellt, er habe Legitimität, und zwar aus Gründen wie der Reaktion der Menschen auf seine Aufrufe und seinen Treffen mit prominenten Politikern. Ich verstehe die Anziehungskraft, die er auf eine sehr große Gruppe von Menschen ausübt, aber ich glaube nicht, dass diese Behauptungen wirklich fundiert sind. Wenn wir „auf der Grundlage von Beweisen” sprechen wollen, müssen wir beobachtbare Kriterien definieren und dann Pahlavi mit Beispielen vergleichen, die tatsächlich von Regierungen als politische Alternativen anerkannt wurden. Wenn Regierungen eine Opposition als „Hauptakteur” behandeln, sehen wir in der Regel mindestens einige dieser Anzeichen:
- Offizielle Anerkennung als Chef einer provisorischen Regierung, einer Exilregierung oder als legitimer Vertreter des Volkes.
- Übertragung der diplomatischen Vertretung (Annahme eines Botschafters, eines offiziellen Amtes oder Änderung der Beziehungen).
- Verlegung eines internationalen Sitzes (z. B. des UN-Sitzes).
- Rechtlicher und institutioneller Rahmen (Übergangsrat mit Struktur, Fahrplan, Führungsteam und Bündnis der Kräfte).
- Fähigkeit, Einfluss innerhalb des Landes auszuüben (territoriale Kontrolle oder zumindest ein starkes und messbares organisatorisches Netzwerk).
Basierend auf meinen Beobachtungen gibt es folgende konkrete Hinweise auf die „Position Pahlavis“ in den Augen westlicher und östlicher Regierungen:
1) Es gibt Interaktion, aber keine „offizielle Anerkennung“.
Pahlavi hat Treffen und wichtige Plattformen; das ist unbestreitbar, wie beispielsweise das Treffen mit Selenskyj am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz. Aber solche Treffen in der Außenpolitik bedeuten nicht unbedingt, dass er „offizieller Vertreter der Opposition“ oder „Führer des Übergangs“ ist; sie sind eher ein Kanal für den Dialog und die Annäherung in Bezug auf Sanktionen und politischen Druck.
2) Israel hat ihn hervorgehoben, aber auch dies ist keine „staatliche Anerkennung als Alternative“.
Eine Einladung und offizielle Bewirtung in Israel – als einzigem Land ohne diplomatische Beziehungen zur iranischen Regierung – fand statt und wurde auf der offiziellen Website der israelischen Regierung veröffentlicht. Dies unterscheidet sich jedoch wesentlich von einer Übertragung des UN-Sitzes (Libyen) oder der offiziellen Anerkennung als Chef einer Übergangsregierung (Venezuela).
3) Selbst wenn er selbst eine „einzigartige Rolle“ oder einen „Übergang“ vorschlägt, formalisieren die Regierungen nicht einmal dieses Niveau.
Medienberichten zufolge hält sich Pahlavi für geeignet für die Übergangsrolle, doch in denselben Berichten werden auch Zweifel an der Stärke seiner innenpolitischen Basis geäußert.
Ich denke, die Gründe für das Zögern ausländischer Regierungen, Pahlavi anzuerkennen, basieren auf Berichten und Nachrichten und sind folgende:
- Die Welt setzt nicht auf etwas, das nicht messbar ist. In Fällen wie Guaidó oder der syrischen Koalition stützten sich die Regierungen auf einen rechtlichen oder institutionellen Rahmen: ein Parlament, einen Rat oder eine anerkannte Koalition. Im Falle des Iran lässt sich die Behauptung, „das Volk rufe einstimmig”, nicht in ein Dokument auf der Ebene der offiziellen Politik umsetzen, da es keinen Mechanismus zur Messung und Übertragung von Legitimität gibt.
- Die Erfahrungen im Irak und in Afghanistan haben Regierungen davor zurückschrecken lassen, Führer im Exil zu schaffen. Nach den hohen Kosten von Projekten zum Regimewechsel sind Regierungen viel vorsichtiger geworden und vermeiden in der Regel eine frühzeitige Anerkennung einer im Exil lebenden Persönlichkeit, da ein Fehler sowohl Reputations- als auch Sicherheitskosten nach sich ziehen würde.
- Legitimität nach dem Krieg. Wenn es zu einem Krieg oder einem militärischen Angriff kommt, kann jeder Akteur, der als Produkt oder Partner davon wahrgenommen wird, im Inland mit einer Legitimitätskrise konfrontiert werden. Regierungen sind sich dieses Risikos bewusst und konzentrieren sich daher in der Regel eher auf „politischen Druck“ oder „bedingte Verhandlungen“ als auf die „Ernennung eines Führers“.
Nach all diesen Erläuterungen muss ich noch einmal betonen: Erstens lehne ich Krieg und ausländische Angriffe grundsätzlich und aus ethischen Gründen ab. Krieg ist, unabhängig vom erklärten Ziel, organisierte Gewalt, die den Zivilisten die höchsten Kosten auferlegt. Bei allen größeren militärischen Interventionen nach dem Zweiten Weltkrieg waren, unabhängig vom Ergebnis, die Zerstörung lebenswichtiger Infrastruktur, Massenmigration, wirtschaftlicher Zusammenbruch und soziale Radikalisierung dauerhafte Folgen des Krieges. Ein ausländischer Angriff in jeglicher Form und Ausprägung – unabhängig davon, ob er zum Sturz der Regierung führt oder nicht – kostet viele Menschenleben, und diese vielen Menschenleben sind für mich keine „Kriegsopfer“. Unabhängig von ihren Überzeugungen sind sie Menschen mit Lebensgeschichten, Familien und Träumen, und alle sind sie jemandem lieb und teuer. Ich habe all dies geschrieben, um zu verdeutlichen, dass meine Ablehnung nicht allein auf ethischen Gründen beruht. Meine Ablehnung des Krieges basiert auf der Schlussfolgerung, dass die historische Erfahrung zeigt, dass ein erfolgreicher Regimewechsel durch Krieg sehr selten ist und von außergewöhnlichen Bedingungen abhängt. Die Struktur des Iran ähnelt eher den kostspieligen Beispielen als den erfolgreichen; die wahrscheinlichen Instrumente der heutigen Akteure stehen nicht im Einklang mit einem nachhaltigen Wiederaufbau; und es gibt keine Anzeichen für eine fertige institutionelle Alternative zur Bewältigung des Übergangs. Unter solchen Bedingungen ist Krieg kein kalkuliertes Risiko, sondern ein kostspieliges Glücksspiel mit geringer Erfolgswahrscheinlichkeit.
Ich leugne die Wut und Verzweiflung nicht. Aber basierend auf historischen Beweisen und der Auswertung zahlreicher Analysen während dieser vierzigtägigen Gelegenheit wäre ein Krieg gegen den Iran wahrscheinlich ein kostspieligerer und destabilisierenderer Weg. Aus diesem Grund lehne ich ihn ab, nicht nur aus emotionalen und ethischen Gründen, sondern aus Verantwortung gegenüber den Daten und ihren (un)vorhersehbaren Folgen.